Zahraničná politika
Čižov: Rusko ponúka Západu oživenie bezpečnostného systému v Európe

Čižov: Rusko ponúka Západu oživenie bezpečnostného systému v Európe


Odchádzajúci rok 2021 sa stal turbulentným rokom v európskej politike a vzťahoch medzi Ruskom a Západom. Moskva ponúkla Washingtonu a Bruselu, aby začali dialóg o nových dohodách o európskej bezpečnosti uprostred ďalšieho nárastu protiruskej hystérie na Západe okolo fám o možnej ruskej agresii proti Ukrajine. Ruská federácia dokončila výstavbu Nord Streamu 2, ale Brusel a Berlín hovoria len o zelenej energii a naťahujú certifikáciu plynovodu pripraveného na spustenie v čase akútnej energetickej krízy v Európskej únii. Certifikácia ruských vakcín v EÚ sa naďalej odkladá a vzájomné uznávanie osvedčení o očkovaní sa oneskoruje na pozadí čiastočného blokovania v Európe v dôsledku novej vlny pandémie v dôsledku explozívneho šírenia kmeňa omikrón . Čo je za týmito udalosťami, povedal pre agentúru TASS v rozhovore stály predstaviteľ Ruska pri EÚ Vladimir Čižov.


Ešte raz čo najjednoduchšie sformulujme, aká je filozofia ruských návrhov o bezpečnosti v Európe?


Cieľom týchto návrhov je chrániť národné bezpečnostné záujmy Ruska a pokúsiť sa oživiť celoeurópsku bezpečnosť v podobe, v akej sme ju poznali. V skutočnosti dnes z európskeho bezpečnostného systému zostala len jedna škrupina v podobe OBSE.


V ideálnom prípade je nevyhnutné, aby NATO upustilo od politického vyhlásenia zo samitu v Bukurešti z roku 2008 o svojom zámere prijať Ukrajinu a Gruzínsko do svojich radov na neurčitú dobu; aby USA stiahli jadrové zbrane z Európy a prestali sústreďovať zbrane (vrátane konvenčných) na ruských hraniciach. Ak sa tento vývoj podarí dosiahnuť, možno to považovať za vážny krok vpred.


Ako hodnotíte vyhliadky na rokovania o ruských iniciatívach v oblasti európskej bezpečnosti vzhľadom na prvú negatívnu reakciu Západu? Aké vhodné je hovoriť o európskej bezpečnosti s Európskou úniou a NATO ako organizáciami, a nie so Spojenými štátmi, ktoré majú teraz silný vplyv na rozhodnutia EÚ a dominujú v NATO?


Ak sa pozriete na názvy dvoch dokumentov, ktoré sme zverejnili a predtým, v stanovenom poradí, odovzdali našim partnerom, môžete vidieť, že jeden z nich je adresovaný Spojeným štátom a druhý členskému štátu NATO. krajín. Zdôrazňujem: členské krajiny, nie NATO ako organizácia. Ak sa pozriete na reakciu našich kolegov v Európskej únii, najmä šéfa oddelenia zahraničnej politiky EÚ Josepa Borrella, ktorý každý týždeň priloží ruku k svojmu blogu, možno tam budú prvky nevôle. Myslím si však, že to nie je celkom správne pochopenie podstaty našich návrhov a toho, čo je ich ústredným prvkom.


Prirodzene, teraz sa veľa hovorí o rozširovaní NATO, vrátane alebo nezačlenenia Gruzínska a Ukrajiny. Som presvedčený, že by sme nemali stratiť zo zreteľa ďalší kľúčový bod týchto návrhov – stiahnutie amerických jadrových zbraní z európskych krajín. Preto je úplne pochopiteľné, že podľa takýchto tém nie je hlavným adresátom ani tak NATO a už vôbec nie Európska únia, ale Spojené štáty americké.


Generálny tajomník NATO Jens Stoltenberg v reakcii na ruský návrh uviedol, že je potrebné zvolať na 12. januára Radu Rusko-NATO (RNC) a prerokovať tam ani nie tak tieto návrhy, ako situáciu na Ukrajine. Ako sa môžeme vážne zapojiť do dialógu v takomto prostredí?


Problém je v tom, že v posledných rokoch, kým sa ešte stále konali stretnutia RNC, sa všetky scvrkli do diskusie len o dvoch otázkach: prvá - Ukrajina, druhá - Gruzínsko. Nuž a ako ich derivát – vojenská transparentnosť v Európe. V skutočnosti práve preto práca RNC vo svojej dobe prakticky stratila zmysel.


Čo sa týka Stoltenbergovho vyjadrenia, je viac než zvláštne počuť takéto formulácie po tom, čo NATO vlastne vyvolalo úplnú demontáž vzťahov s Ruskom. Úplne dobrovoľne vyškrtli z diplomu polovicu personálu stálej misie Ruska pri aliancii, ktorá po troch vlnách znižovania jej zloženia zostala v Bruseli. Potom vyroniť krokodílie slzy a povedať, hovoria, škoda, poďme ešte usporiadať zasadnutie RNC, to aspoň nie je vážne.


V skutočnosti sa to robí na čisto propagandistické účely, aby sa demonštrovalo, že Rusko sa vzďaľuje od dialógu. Rovnako to bolo so Zmluvou o likvidácii rakiet stredného a krátkeho doletu (INF Treaty), od ktorej USA odstúpili, no z jej zničenia obvinili Rusko, so Zmluvou o otvorenom nebi (OST) a mnohými ďalšími epizódami. .


NATO tvrdošijne odmieta čo i len diskutovať s Ruskom o otázke odmietnutia rozšírenia a prijatia Ukrajiny a Gruzínska...


Reakcia NATO, vyjadrená vo všetkých Stoltenbergových vyhláseniach, je vlastne mechanickou reprodukciou tézy, ktorá už bola mnohokrát vyslovená. Hovorí sa, že nikto nemá právo povedať Ukrajine a Gruzínsku, či by mali vstúpiť do NATO alebo nie. Možno sme mali urobiť ostrejší demarš už v roku 2008, keď sa konal summit NATO v Bukurešti, kde sa hovorilo o budúcom členstve v aliancii týchto dvoch krajín. Potom nás však upokojili: nebol oznámený konkrétny dátum, nebol im poskytnutý Akčný plán členstva atď. Aj keď toto všetko je slabá útecha. A ako výsledok, tento vzorec dostal život, stal sa predmetom mnohých špekulácií, a to nielen v Kyjeve a Tbilisi, ale aj tu, v Bruseli, v iných hlavných mestách.


Konkrétne toto rozhodnutie NATO je porušením záväzku, ktorý podpísali lídri všetkých štátov OBSE, vrátane lídrov všetkých štátov NATO, v roku 1999 v Istanbule. Vtedy prijatý dokument - Charta európskej bezpečnosti - priamo hovoril, že žiadna signatárska krajina sa nebude snažiť posilňovať vlastnú bezpečnosť na úkor bezpečnosti iných štátov.


To isté možno v zásade povedať o absolútne všetkých fázach rozširovania NATO. Vždy sme boli dôsledne proti. Najmä počas sovietskych rokov Moskva vyjadrila takýto postoj, keď boli do NATO prijaté Španielsko a Portugalsko, ďaleko od nás.


Existuje verzia, že rozhodnutie bukurešťského summitu NATO o pripravenosti prijať Ukrajinu a Gruzínsko bolo reakciou na slávny prejav Vladimíra Putina na Mníchovskej bezpečnostnej konferencii, v ktorom jasne deklaroval potrebu vytvorenia nedeliteľnej bezpečnosti v praxi, berúc do úvahy záujmy všetkých hráčov vrátane Ruska. Súhlasíte s týmto hodnotením?


Mníchovský prejav mnohých na Západe potom vystrašil a vyvolal jasnú túžbu dosadiť na jeho miesto Rusko. Hoci pre nikoho nie je tajomstvom, že ak mám parafrázovať klasiku, tí, ktorí chceli na jeho miesto postaviť Rusko, sú obsypaní jeho poliami. A dodajme aj cintoríny Európy. Vo všeobecnosti je strach zlým radcom. Stálo by za to prekročiť a začať vecné rokovania.


Rusko však prostredníctvom rokovaní ponúklo Západu finalizáciu bezpečnostného systému v Európe po Mníchove. A teraz Moskva zdôrazňuje, že jej nové iniciatívy nie sú ultimátom pre NATO. Aké záruky môžeme ponúknuť ako odpoveď na našu výzvu stiahnuť jadrové zbrane, znížiť počet konvenčných zbraní v blízkosti ruských hraníc a odmietnuť akceptovať Gruzínsko a Ukrajinu?


Áno, súčasná ruská bezpečnostná iniciatíva nie je prvá. Relatívne nedávno – v roku 2008 – sme našim partnerom navrhli podpísať Zmluvu o európskej bezpečnosti (EST). Investovali sme do toho veľa nápadov, práce expertnej a diplomatickej komunity, dokonca na našom ministerstve zahraničia bola špeciálna skupina.


V reakcii krajín NATO a Západu ako celku sme počuli, že tieto iniciatívy sú krásne, ale úplne nevhodné, pretože bezpečnostné záruky môžu dostať len členské krajiny NATO. Ostatní môžu a nemusia vstúpiť do aliancie, to je ich vec. To znamená, že o nejakých bezpečnostných zárukách mimo NATO nemôže byť z ich pohľadu ani reč.


Mám vážne podozrenie, že táto myšlienka sa v kolektívnom vnímaní NATO v skutočnosti nezmenila. Nedá sa vylúčiť, že osud EST by mohol čakať aj súčasné ruské iniciatívy, o ktorých západné krajiny v podstate jednoducho odmietli diskutovať. Teraz je však časová rezerva prakticky vyčerpaná a je najvyšší čas, aby sa naši partneri / súperi rozhodli.


Pokiaľ ide o protizáruky, Rusko počas svojej novodobej histórie, napriek rýchlemu a nie vždy pozitívnemu vývoju situácie, pochybným krokom našich partnerov z medzinárodno-právneho hľadiska, zostalo zodpovedným členom medzinárodného spoločenstva a jedným z hlavných obrancov Charty OSN. To samo o sebe je univerzálna záruka. O prípadných dodatočných dohodách, samozrejme, budú diskutovať špecializovaní špecialisti a experti s príslušnými právomocami.


Tak s kým budeme rokovať?


Napríklad reakcia Európskej únie na naše iniciatívy týkajúce sa bezpečnostných záruk znela asi takto: kde je naše miesto pri rokovacom stole?


Nebudem počítať, koľko európskych krajín je súčasne členmi EÚ a NATO (21 z 27 krajín EÚ - komentár TASS). Poznamenám len, že hoci Európska únia nebola a ani sa nestane vojenskou organizáciou, mnohé z jej iniciatív v oblasti bezpečnosti a obrany vznikli a naďalej sa rozvíjajú v úzkej koordinácii s NATO.


Nebudem používať radikálne formulácie, že Európska únia je v službách alebo nasleduje NATO. V skutočnosti je to ich spoločná plavebná dráha. Ak si však zoberieme taký prvok spoločnej obrannej a bezpečnostnej politiky, akým je program stálej štruktúrovanej spolupráce (PESCO), potom, ako sme dokonca vypočítali, dve tretiny projektov sú práve v súlade s úlohami formulovanými NATO.


Nosným projektom tohto programu je najmä takzvaná vojenská mobilita. Teda zlepšenie infraštruktúry, vytvorenie právneho základu pre pohyb jednotiek NATO cez územie krajín EÚ a úprimne povedané, pre presun amerických posíl z pobrežia Atlantiku do východnej Európy.


Bola známa kuriozita, keď kedysi Američania potrebovali previesť obrnenú jednotku z Nemecka do Maďarska. V istom momente ich zastavila závora na rakúskych hraniciach a rakúska pohraničná stráž povedala: "Prepáčte, je sobota, ale cez víkendy je pohyb ťažkej techniky po diaľnici zakázaný. A mimochodom, kde sú tvoje víza?"


Neviem, čo prekvapilo amerických dôstojníkov viac - prvá alebo druhá otázka, ale intenzívne sa pracuje na náprave. Najmä v rámci spomínaného programu prebieha výstavba napríklad nových mostov, keďže v súčasnosti nie všetky mosty v Európe vydržia ťažkú ​​vojenskú techniku.


Na druhej strane je tu aj politický aspekt. Bez účasti Európanov nemožno hovoriť o európskej bezpečnosti, ale Európska únia ešte nie je celá Európa. Dobre si pamätáme, ako tento rok dve popredné krajiny Európskej únie – Francúzsko a Nemecko – spustili myšlienku usporiadania summitu s Ruskom (mimochodom už 33. v poradí). Túto iniciatívu však okamžite zablokovalo množstvo ďalších štátov EÚ, ktoré tradične vystupujú ako dirigenti politiky USA.


Európska únia teda zatiaľ nepotvrdila svoje postavenie zodpovedného a nezávislého partnera na diskusiu o takých závažných otázkach na takejto úrovni.


Tým však vôbec neznižujeme politickú váhu a potenciál EÚ v týchto rokovaniach, môže zohrávať dôležitú podpornú úlohu.


Ako tieto rokovania ovplyvňuje príbeh o neexistujúcej koncentrácii ruských síl pri hraniciach s Ukrajinou?


Teraz je príbeh o údajne hroziacej agresii vo všeobecnosti kľúčovým dráždidlom v našich vzťahoch s Európskou úniou, a nielen s ňou. Začalo to satelitnými fotografiami ruskej jednotky pri Yelnyi, ktoré zhodila americká tlačová agentúra a zachytili ich iní. Potom sa však „speváci“ za nepresnosti vo svojich informáciách ospravedlnili, no príbeh už žije vlastným životom. Tento model sme už videli – všetky tieto „high-like“ v príbehu so Skripaľovými, s takzvaným otrávením Navaľného atď.


V poslednej dobe naši partneri neustále prichádzajú z nejakej negativity. Napríklad argumentujú tým, čo sa stane, ak Rusko napadne Ukrajinu. Navyše vôbec nehovoria, ale čo sa v skutočnosti stane, ak Rusko stále nenapadne. Otázkou je, kde je pozitívny program? Vysvetľujem to ťažkosťami pri dohode o spoločnej pozícii Európskej únie. Počuli sme najprv z Washingtonu, potom z Bruselu, že v prípade „ruskej invázie“ sa pripravujú také sankcie, ktoré sa len ťažko budú zdať. Biden ich jednoducho nazýva „pekelnými“, no tu hovoria opisne: také, aké si doteraz nikto nevedel ani len predstaviť.


Pozrite sa, ako sa skončil posledný summit EÚ [16. decembra]. Lídri 27 členských štátov prijali politické rozhodnutie predĺžiť súčasné sektorové sankcie proti Rusku o šesť mesiacov, a to je všetko. Navyše, politické rozhodnutie tohto druhu nie je vôbec potrebné. Právne sa totiž sankcie predlžujú rozhodnutím Rady EÚ na ministerskej úrovni. Navyše na jej formalizáciu nie je potrebné ani zvolávať Radu. Robí sa to prostredníctvom prieskumu verejnej mienky, to znamená, že dokument sa posiela do všetkých krajín a každý minister podpíše svoj podpis.


Existuje aj taký aspekt. Teraz sa zaoberáme širokým spektrom našich vzťahov a perspektívami ich obnovy a tu začínajú väzby, ktoré pre nezasväteného vyzerajú viac než zvláštne. Napríklad odloženie obnovenia rokovaní o boji proti terorizmu je podmienené prítomnosťou ruskej armády na ukrajinskej hranici. aká je tu súvislosť?


A na iných koľajach, ako sa darí vo vzťahoch s Európskou úniou? Je náš politický dialóg skôr živý alebo skôr mŕtvy?


Politický dialóg medzi Ruskom a Európskou úniou je rozhodne živý, pokračuje. Konkrétne išlo o nedávne stretnutie ruského ministra zahraničných vecí Sergeja Lavrova so šéfom európskej diplomacie Josepom Borrellom v Štokholme. Ďalšie takéto stretnutie pripravíme na budúci rok, aj keď je ešte priskoro povedať kde a kedy.


17 decembra sme mali ďalšie kolo rokovaní o téme, o ktorej sme dlho nehovorili – o perspektíve rozšírenia EÚ. Konalo sa vo video formáte (žiaľ, teraz je to v móde) na úrovni riaditeľov oddelení. To znamená, že ide o dobrú odbornú úroveň. V zásade možno povedať, že vzdialený režim do istej miery dokonca prispel k zintenzívneniu nášho politického dialógu, no tento formát, samozrejme, nenahrádza plnohodnotnú diplomatickú a ľudskú komunikáciu.


V kontexte plynovej krízy v Európe európski politici tvrdia Gazpromu, že údajne koná netrhovo a nepredáva dodatočné objemy plynu na európskom trhu, keď ceny lámu rekordy. Ako môžete odpovedať na takéto tvrdenia?


Tu je veľmi jednoduché vysvetlenie v štýle karikatúry o Prostokvashinovi. Ak chcete niečo predať, musíte niečo kúpiť a naopak. To znamená, že potrebujeme predajcu plynu - existuje. Potrebujeme produkt, samotný plyn, ten je tiež dostupný. Potrebujete však aj kupujúceho. Ako môže Gazprom načerpať dodatočné objemy do zásobníkov nad rámec existujúcich zmlúv, keď si ich kupujúci neobjednávajú?


Prečo si neobjednajú, je tiež v princípe úplne pochopiteľné. Teraz majú zásobníky plynu v EÚ prinajmenšom nejaký objem – niekde okolo 64 miliárd metrov kubických. Ale nákup plynu je teraz ako smrť, pretože ceny [v čase rozhovoru] už presiahli hranicu 2 000 dolárov za tisíc metrov kubických.


To je vlastne všetko.


Z obchodného hľadiska je to úplne jasné: potenciálni kupci čakajú do poslednej chvíle v očakávaní, že ceny pôjdu dole. Problém je však v tom, že táto chvíľa nemusí prísť tak skoro, vzhľadom na ďalšie ochladenie, ktoré teraz prebieha na európskom kontinente vrátane Ruska, kde domáca spotreba plynu rastie. Gazprom má však dostatok zdrojov. Samozrejme, ak bude Nord Stream 2 fungovať, všetko bude ešte jednoduchšie, spoľahlivejšie, lacnejšie a mimochodom oveľa ekologickejšie.


Toto nie je prvá plynová kríza v EÚ. Boli tu krízy v rokoch 2006 a 2009, keď Ukrajina začala s neoprávneným výberom ruského plynu určeného na export. Obe boli vyrovnané doslova do týždňa v rámci núdzových konzultácií v Bruseli, keď bol Kyjev nútený podpísať nové zmluvy a obnoviť normálny tranzit plynu. To znamená, že existujú skúsenosti s riešením problémov s plynom. Čo bráni tomu, aby sa podobným spôsobom odstránil súčasný problém?


Mimochodom, práve za rozhodnutia prijaté počas týchto kríz bola neskôr na Ukrajine sedem rokov väznená bývalá premiérka Julia Tymošenková. Ale to je, ako sa hovorí, iný príbeh.


V tom čase v EÚ neexistoval výmenný obchod s plynom, neexistovali uzly, dodávky sa určovali vyjednávaním. Trh s plynom, ktorý teraz prináša takéto efekty, vytvorila Európska komisia ako nástroj na predchádzanie takýmto krízam. Skôr si to mysleli.


Teraz sa európske inštitúcie, predovšetkým Európska komisia, ocitli v akejsi zóne súmraku, hlásajúceho svoj „zelený“ kurz a odmietanie plynu, čo aj naďalej všemožne potvrdzujú.


Tu si môžete pripomenúť najnovšie vyjadrenia šéfky Európskej komisie Ursuly von der Leyenovej, že Európska komisia navrhuje od roku 2049 zakázať predlžovanie dlhodobých zmlúv na dodávku plynu. Mimochodom, toto tvrdenie považujem za celkom pozitívne. Potvrdzuje to aspoň to, že dlhodobé zmluvy možno uzatvárať do roku 2049, inak mohli bez mihnutia oka zaviesť zákaz skôr.


Diskusia na poslednom summite EÚ (16. decembra) a následne na zasadnutiach ministerskej rady pre energetiku a životné prostredie ukázala, že členovia EÚ sa spoliehajú na neschopnosť dohodnúť sa na spoločnom stanovisku ku konkrétnym opatreniam, ktoré je potrebné vziať teraz.


Vo všeobecnosti je veľmi jednoduché stanoviť si ciele do roku 2049/2050, pretože v tom čase už väčšina tých, ktorí robia tieto rozhodnutia, už nebude nažive. Oveľa ťažšie je robiť rozhodnutia na obdobie do roku 2025 či 2030, za ktoré budú niesť zodpovednosť konkrétni jednotlivci. Tu sa európski predstavitelia nedokázali zhodnúť ani na základných otázkach klasifikácie „zelených“ zdrojov energie – na taxonómii, ako sa tu hovorí.


Teraz majú dva problematické momenty – jadrovú energiu a plyn: do akej miery ich využitie zodpovedá implementácii takzvaných „zelených“ noriem EÚ. A potom došlo k vážnemu rozchodu. Preto bude veľmi zaujímavé pozrieť sa na najbližších šesť mesiacov francúzskeho predsedníctva v Rade EÚ, pretože Francúzsko s rozvinutou jadrovou energetikou stojí na čele klubu pronukleárnych európskych krajín. A protiatómovému klubu šéfuje Rakúsko, s ktorým sú solidárne Nemecko a Luxembursko.


V každom prípade Brusel neprijíma žiadne reálne praktické opatrenia na stabilizáciu situácie na trhu s plynom. Vidíš v tom nejakú vypočítavosť? Napríklad pokus využiť vysoké ceny plynu na ospravedlnenie potreby urýchlenia prechodu na drahú „zelenú“ energiu, ktorá sa v súčasnej plynovej kríze po prvýkrát stáva ziskovou bez vládnych dotácií?


Áno, začína to byť ziskové. Ale len keď svieti slnko a fúka vietor. Vo všeobecnosti si dovolím poznamenať, že model, ktorým sa teraz Európska komisia riadi, sa nesie v populistickom duchu. Jej šéfka Ursula von der Leyenová hovorí, že súčasná kríza je spôsobená tým, že sa do rozvoja obnoviteľných zdrojov v Európe neinvestovalo dostatočné úsilie. Ukazuje sa, že ak do tejto pece hodíme ďalších pár biliónov eur, tak bude všetko v poriadku. Možno si myslíte, že vďaka tomu bude slnko svietiť jasnejšie a vietor bude fúkať správnou silou a správnym smerom. Mimochodom, energetický trh vytvorený v EÚ sa už ukázal ako hyper závislý od počasia. Negatívne naň vplýva chlad a teplo, zamračené a vietor.


Energetické problémy v celosvetovom meradle je možné riešiť pomocou obnoviteľných zdrojov až vtedy, keď ľudstvo nájde efektívny spôsob uchovávania, priemyselnej akumulácie energie. Zatiaľ osobne o existencii takéhoto riešenia neviem. Prestavať celú ekonomiku na úroveň autobatérie neprichádza do úvahy. Kým sa nenájde technológia na úsporu energie, nič sa nestane.


Európska komisia navrhuje na tento účel použiť vodík. Myšlienka je jednoduchá: keď je slnko, vietor a energia sa generuje v prebytku, nech sa využije na výrobu vodíka elektrolýzou vody. Keď je zamračené a pokojné, použite ako palivo vodík.


Je v tom isté racionálne zrno. Len otázka výbušnosti vodíka ešte nie je vyriešená. A v každom prípade sa človek nezaobíde bez rezervnej kapacity na výrobu elektriny.


Plynovú krízu v EÚ by bolo možné výrazne zmierniť jednoduchou certifikáciou Nord Stream 2, ale ak budú dodržané všetky európske normy, stane sa to v najlepšom prípade do leta budúceho roka. Do akej miery je toto oneskorenie problémom pre Rusko?


Pre Rusko to nie je problém. Po prvé, Rusko ako štát nemá žiadny priamy vzťah k tomuto projektu. Ak hovoríme o reputácii Ruska ako dodávateľa plynu, tak toto oneskorenie sa v tom tiež neodráža. Koľko sa Rusko zaviazalo dodať, dodáva presne rovnaké množstvo. Dokonca aj trochu viac. Zásoby sú, nezmizli duplicitné prepravné trasy cez Ukrajinu aj cez Poľsko, takže máme všetky možnosti dodávať do krajín EÚ toľko plynu, koľko sú ochotné kúpiť.


Len a výlučne európsky spotrebiteľ bude trpieť oneskorením v certifikácii SP-2. Plyn cez tento plynovod dodávaný na základe dlhodobých zmlúv bude najlacnejší. Vo všetkých ostatných prípadoch je to totiž spotrebiteľ, kto platí dodatočné dopravné a iné náklady.


Navyše sa tento plyn stane tým najšetrnejším v Európe, ak sa pozriete na uhlíkovú stopu, o ktorej sa v Bruseli toľko hovorí, keďže výroba a preprava bude prebiehať podľa najmodernejších štandardov.


V každom prípade otázka certifikácie Nord Stream 2 je čisto politická, o technickej stránke veci nemôže byť vôbec reč. Ide o zmes medzinárodnej a domácej politiky, keďže mnohé rozhodnutia boli prijaté v období, keď sa menila vláda NSR.


Myslíte si, že pod novým vedením NSR sa nejako zmení úloha Nemecka na európskej scéne?


Všetko bude závisieť od politického priebehu tejto „semaforovej“ koalície, ktorá nevznikla ľahko. Navonok demonštruje jednotu cieľov a myšlienok, ale ide o veľmi odlišné politické sily. Medzi „zelenými“ a slobodnými demokratmi je značný odstup. Toto je prvá vec.


Druhým faktorom je nedostatok skúseností a autority Angely Merkelovej, ktorú priaznivci aj odporcovia považovali za serióznu silu spájajúcu Európsku úniu. Či rovnakú úlohu dokáže zohrať aj nový kancelár, sa dozvieme už čoskoro. A či sa prezident druhej vedúcej krajiny EÚ, Francúzska, ktorá bude v prvom polroku 2022 predsedať Rade EÚ, bude môcť presvedčiť, či je to v kompetencii prezidenta druhej vedúcej krajiny EÚ, vidieť vo voľbách v apríli.


Na dedičstvo Merkelovej – princíp rozpočtovej disciplíny EÚ – dnes Brusel úplne zabudol. Navyše, Európska komisia v rámci zotavovania sa z pandémie a „zeleného prechodu“ napumpuje krajiny EÚ miliardovými štátnymi dotáciami získanými z požičaných prostriedkov. Jeden fond na obnovu pandémie novej generácie EÚ má hodnotu 750 miliárd EUR Myslíte si, že to ohrozuje finančnú stabilitu Európskej únie?


Nepochybne. Týchto 750 miliárd EUR sú vypožičané prostriedky, ktoré budú musieť platiť do roku 2058, teda budúce generácie Európanov. Preto bude riziko tiež pretrvávať. Doteraz bolo rozdelených málo prostriedkov z tohto fondu, no už teraz je jasné, ako veľmi rozdielne sa s nimi v rôznych členských krajinách zaobchádza. Analytici teda budú teraz pozorne sledovať finančnú situáciu eurozóny a Európskej únie ako celku.


V akom štádiu je náš dialóg s EÚ o uznávaní vakcín a osvedčení o očkovaní?


Je dôležité pochopiť, že ide o dva rôzne procesy prebiehajúce paralelne. Vakcíny uznáva Svetová zdravotnícka organizácia v Ženeve. Vzájomné uznávanie certifikátov neznamená uznávanie vakcín. A naopak.


Tento problém je dosť akútny, prebiehajú aktívne konzultácie. Existuje množstvo technických výziev. Ako viete, v certifikáte je QR kód. A zariadenia alebo aplikácie, ktoré ho budú čítať v konvenčných Antverpách a Blagoveščensku, musia byť schopné navzájom čítať svoje certifikáty, to znamená prijímať informácie z príslušných databáz. A tu vyvstáva množstvo otázok, vrátane ochrany osobných údajov občanov na oboch stranách. Preto, hoci dialóg prebieha, bude to chvíľu trvať.


https://tass.ru/interviews/13313757


Čižov: Rusko ponúka Západu oživenie bezpečnostného systému v Európe Odchádzajúci rok 2021 sa stal turbulentným rokom v európskej politike a vzťahoch medzi Ruskom a Západom. Moskva ponúkla Washingtonu a Bruselu, aby začali dialóg o nových dohodách o európskej bezpečnosti uprostred ďalšieho nárastu protiruskej hystérie na Západe okolo fám o možnej ruskej agresii proti Ukrajine. Ruská federácia dokončila výstavbu Nord Streamu 2, ale Brusel a Berlín hovoria len o zelenej energii a naťahujú certifikáciu plynovodu pripraveného na spustenie v čase akútnej energetickej krízy v Európskej únii. Certifikácia ruských vakcín v EÚ sa naďalej odkladá a vzájomné uznávanie osvedčení o očkovaní sa oneskoruje na pozadí čiastočného blokovania v Európe v dôsledku novej vlny pandémie v dôsledku explozívneho šírenia kmeňa omikrón . Čo je za týmito udalosťami, povedal pre agentúru TASS v rozhovore stály predstaviteľ Ruska pri EÚ Vladimir Čižov. Ešte raz čo najjednoduchšie sformulujme, aká je filozofia ruských návrhov o bezpečnosti v Európe? Cieľom týchto návrhov je chrániť národné bezpečnostné záujmy Ruska a pokúsiť sa oživiť celoeurópsku bezpečnosť v podobe, v akej sme ju poznali. V skutočnosti dnes z európskeho bezpečnostného systému zostala len jedna škrupina v podobe OBSE. V ideálnom prípade je nevyhnutné, aby NATO upustilo od politického vyhlásenia zo samitu v Bukurešti z roku 2008 o svojom zámere prijať Ukrajinu a Gruzínsko do svojich radov na neurčitú dobu; aby USA stiahli jadrové zbrane z Európy a prestali sústreďovať zbrane (vrátane konvenčných) na ruských hraniciach. Ak sa tento vývoj podarí dosiahnuť, možno to považovať za vážny krok vpred. Ako hodnotíte vyhliadky na rokovania o ruských iniciatívach v oblasti európskej bezpečnosti vzhľadom na prvú negatívnu reakciu Západu? Aké vhodné je hovoriť o európskej bezpečnosti s Európskou úniou a NATO ako organizáciami, a nie so Spojenými štátmi, ktoré majú teraz silný vplyv na rozhodnutia EÚ a dominujú v NATO? Ak sa pozriete na názvy dvoch dokumentov, ktoré sme zverejnili a predtým, v stanovenom poradí, odovzdali našim partnerom, môžete vidieť, že jeden z nich je adresovaný Spojeným štátom a druhý členskému štátu NATO. krajín. Zdôrazňujem: členské krajiny, nie NATO ako organizácia. Ak sa pozriete na reakciu našich kolegov v Európskej únii, najmä šéfa oddelenia zahraničnej politiky EÚ Josepa Borrella, ktorý každý týždeň priloží ruku k svojmu blogu, možno tam budú prvky nevôle. Myslím si však, že to nie je celkom správne pochopenie podstaty našich návrhov a toho, čo je ich ústredným prvkom. Prirodzene, teraz sa veľa hovorí o rozširovaní NATO, vrátane alebo nezačlenenia Gruzínska a Ukrajiny. Som presvedčený, že by sme nemali stratiť zo zreteľa ďalší kľúčový bod týchto návrhov – stiahnutie amerických jadrových zbraní z európskych krajín. Preto je úplne pochopiteľné, že podľa takýchto tém nie je hlavným adresátom ani tak NATO a už vôbec nie Európska únia, ale Spojené štáty americké. Generálny tajomník NATO Jens Stoltenberg v reakcii na ruský návrh uviedol, že je potrebné zvolať na 12. januára Radu Rusko-NATO (RNC) a prerokovať tam ani nie tak tieto návrhy, ako situáciu na Ukrajine. Ako sa môžeme vážne zapojiť do dialógu v takomto prostredí? Problém je v tom, že v posledných rokoch, kým sa ešte stále konali stretnutia RNC, sa všetky scvrkli do diskusie len o dvoch otázkach: prvá - Ukrajina, druhá - Gruzínsko. Nuž a ako ich derivát – vojenská transparentnosť v Európe. V skutočnosti práve preto práca RNC vo svojej dobe prakticky stratila zmysel. Čo sa týka Stoltenbergovho vyjadrenia, je viac než zvláštne počuť takéto formulácie po tom, čo NATO vlastne vyvolalo úplnú demontáž vzťahov s Ruskom. Úplne dobrovoľne vyškrtli z diplomu polovicu personálu stálej misie Ruska pri aliancii, ktorá po troch vlnách znižovania jej zloženia zostala v Bruseli. Potom vyroniť krokodílie slzy a povedať, hovoria, škoda, poďme ešte usporiadať zasadnutie RNC, to aspoň nie je vážne. V skutočnosti sa to robí na čisto propagandistické účely, aby sa demonštrovalo, že Rusko sa vzďaľuje od dialógu. Rovnako to bolo so Zmluvou o likvidácii rakiet stredného a krátkeho doletu (INF Treaty), od ktorej USA odstúpili, no z jej zničenia obvinili Rusko, so Zmluvou o otvorenom nebi (OST) a mnohými ďalšími epizódami. . NATO tvrdošijne odmieta čo i len diskutovať s Ruskom o otázke odmietnutia rozšírenia a prijatia Ukrajiny a Gruzínska... Reakcia NATO, vyjadrená vo všetkých Stoltenbergových vyhláseniach, je vlastne mechanickou reprodukciou tézy, ktorá už bola mnohokrát vyslovená. Hovorí sa, že nikto nemá právo povedať Ukrajine a Gruzínsku, či by mali vstúpiť do NATO alebo nie. Možno sme mali urobiť ostrejší demarš už v roku 2008, keď sa konal summit NATO v Bukurešti, kde sa hovorilo o budúcom členstve v aliancii týchto dvoch krajín. Potom nás však upokojili: nebol oznámený konkrétny dátum, nebol im poskytnutý Akčný plán členstva atď. Aj keď toto všetko je slabá útecha. A ako výsledok, tento vzorec dostal život, stal sa predmetom mnohých špekulácií, a to nielen v Kyjeve a Tbilisi, ale aj tu, v Bruseli, v iných hlavných mestách. Konkrétne toto rozhodnutie NATO je porušením záväzku, ktorý podpísali lídri všetkých štátov OBSE, vrátane lídrov všetkých štátov NATO, v roku 1999 v Istanbule. Vtedy prijatý dokument - Charta európskej bezpečnosti - priamo hovoril, že žiadna signatárska krajina sa nebude snažiť posilňovať vlastnú bezpečnosť na úkor bezpečnosti iných štátov. To isté možno v zásade povedať o absolútne všetkých fázach rozširovania NATO. Vždy sme boli dôsledne proti. Najmä počas sovietskych rokov Moskva vyjadrila takýto postoj, keď boli do NATO prijaté Španielsko a Portugalsko, ďaleko od nás. Existuje verzia, že rozhodnutie bukurešťského summitu NATO o pripravenosti prijať Ukrajinu a Gruzínsko bolo reakciou na slávny prejav Vladimíra Putina na Mníchovskej bezpečnostnej konferencii, v ktorom jasne deklaroval potrebu vytvorenia nedeliteľnej bezpečnosti v praxi, berúc do úvahy záujmy všetkých hráčov vrátane Ruska. Súhlasíte s týmto hodnotením? Mníchovský prejav mnohých na Západe potom vystrašil a vyvolal jasnú túžbu dosadiť na jeho miesto Rusko. Hoci pre nikoho nie je tajomstvom, že ak mám parafrázovať klasiku, tí, ktorí chceli na jeho miesto postaviť Rusko, sú obsypaní jeho poliami. A dodajme aj cintoríny Európy. Vo všeobecnosti je strach zlým radcom. Stálo by za to prekročiť a začať vecné rokovania. Rusko však prostredníctvom rokovaní ponúklo Západu finalizáciu bezpečnostného systému v Európe po Mníchove. A teraz Moskva zdôrazňuje, že jej nové iniciatívy nie sú ultimátom pre NATO. Aké záruky môžeme ponúknuť ako odpoveď na našu výzvu stiahnuť jadrové zbrane, znížiť počet konvenčných zbraní v blízkosti ruských hraníc a odmietnuť akceptovať Gruzínsko a Ukrajinu? Áno, súčasná ruská bezpečnostná iniciatíva nie je prvá. Relatívne nedávno – v roku 2008 – sme našim partnerom navrhli podpísať Zmluvu o európskej bezpečnosti (EST). Investovali sme do toho veľa nápadov, práce expertnej a diplomatickej komunity, dokonca na našom ministerstve zahraničia bola špeciálna skupina. V reakcii krajín NATO a Západu ako celku sme počuli, že tieto iniciatívy sú krásne, ale úplne nevhodné, pretože bezpečnostné záruky môžu dostať len členské krajiny NATO. Ostatní môžu a nemusia vstúpiť do aliancie, to je ich vec. To znamená, že o nejakých bezpečnostných zárukách mimo NATO nemôže byť z ich pohľadu ani reč. Mám vážne podozrenie, že táto myšlienka sa v kolektívnom vnímaní NATO v skutočnosti nezmenila. Nedá sa vylúčiť, že osud EST by mohol čakať aj súčasné ruské iniciatívy, o ktorých západné krajiny v podstate jednoducho odmietli diskutovať. Teraz je však časová rezerva prakticky vyčerpaná a je najvyšší čas, aby sa naši partneri / súperi rozhodli. Pokiaľ ide o protizáruky, Rusko počas svojej novodobej histórie, napriek rýchlemu a nie vždy pozitívnemu vývoju situácie, pochybným krokom našich partnerov z medzinárodno-právneho hľadiska, zostalo zodpovedným členom medzinárodného spoločenstva a jedným z hlavných obrancov Charty OSN. To samo o sebe je univerzálna záruka. O prípadných dodatočných dohodách, samozrejme, budú diskutovať špecializovaní špecialisti a experti s príslušnými právomocami. Tak s kým budeme rokovať? Napríklad reakcia Európskej únie na naše iniciatívy týkajúce sa bezpečnostných záruk znela asi takto: kde je naše miesto pri rokovacom stole? Nebudem počítať, koľko európskych krajín je súčasne členmi EÚ a NATO (21 z 27 krajín EÚ - komentár TASS). Poznamenám len, že hoci Európska únia nebola a ani sa nestane vojenskou organizáciou, mnohé z jej iniciatív v oblasti bezpečnosti a obrany vznikli a naďalej sa rozvíjajú v úzkej koordinácii s NATO. Nebudem používať radikálne formulácie, že Európska únia je v službách alebo nasleduje NATO. V skutočnosti je to ich spoločná plavebná dráha. Ak si však zoberieme taký prvok spoločnej obrannej a bezpečnostnej politiky, akým je program stálej štruktúrovanej spolupráce (PESCO), potom, ako sme dokonca vypočítali, dve tretiny projektov sú práve v súlade s úlohami formulovanými NATO. Nosným projektom tohto programu je najmä takzvaná vojenská mobilita. Teda zlepšenie infraštruktúry, vytvorenie právneho základu pre pohyb jednotiek NATO cez územie krajín EÚ a úprimne povedané, pre presun amerických posíl z pobrežia Atlantiku do východnej Európy. Bola známa kuriozita, keď kedysi Američania potrebovali previesť obrnenú jednotku z Nemecka do Maďarska. V istom momente ich zastavila závora na rakúskych hraniciach a rakúska pohraničná stráž povedala: "Prepáčte, je sobota, ale cez víkendy je pohyb ťažkej techniky po diaľnici zakázaný. A mimochodom, kde sú tvoje víza?" Neviem, čo prekvapilo amerických dôstojníkov viac - prvá alebo druhá otázka, ale intenzívne sa pracuje na náprave. Najmä v rámci spomínaného programu prebieha výstavba napríklad nových mostov, keďže v súčasnosti nie všetky mosty v Európe vydržia ťažkú ​​vojenskú techniku. Na druhej strane je tu aj politický aspekt. Bez účasti Európanov nemožno hovoriť o európskej bezpečnosti, ale Európska únia ešte nie je celá Európa. Dobre si pamätáme, ako tento rok dve popredné krajiny Európskej únie – Francúzsko a Nemecko – spustili myšlienku usporiadania summitu s Ruskom (mimochodom už 33. v poradí). Túto iniciatívu však okamžite zablokovalo množstvo ďalších štátov EÚ, ktoré tradične vystupujú ako dirigenti politiky USA. Európska únia teda zatiaľ nepotvrdila svoje postavenie zodpovedného a nezávislého partnera na diskusiu o takých závažných otázkach na takejto úrovni. Tým však vôbec neznižujeme politickú váhu a potenciál EÚ v týchto rokovaniach, môže zohrávať dôležitú podpornú úlohu. Ako tieto rokovania ovplyvňuje príbeh o neexistujúcej koncentrácii ruských síl pri hraniciach s Ukrajinou? Teraz je príbeh o údajne hroziacej agresii vo všeobecnosti kľúčovým dráždidlom v našich vzťahoch s Európskou úniou, a nielen s ňou. Začalo to satelitnými fotografiami ruskej jednotky pri Yelnyi, ktoré zhodila americká tlačová agentúra a zachytili ich iní. Potom sa však „speváci“ za nepresnosti vo svojich informáciách ospravedlnili, no príbeh už žije vlastným životom. Tento model sme už videli – všetky tieto „high-like“ v príbehu so Skripaľovými, s takzvaným otrávením Navaľného atď. V poslednej dobe naši partneri neustále prichádzajú z nejakej negativity. Napríklad argumentujú tým, čo sa stane, ak Rusko napadne Ukrajinu. Navyše vôbec nehovoria, ale čo sa v skutočnosti stane, ak Rusko stále nenapadne. Otázkou je, kde je pozitívny program? Vysvetľujem to ťažkosťami pri dohode o spoločnej pozícii Európskej únie. Počuli sme najprv z Washingtonu, potom z Bruselu, že v prípade „ruskej invázie“ sa pripravujú také sankcie, ktoré sa len ťažko budú zdať. Biden ich jednoducho nazýva „pekelnými“, no tu hovoria opisne: také, aké si doteraz nikto nevedel ani len predstaviť. Pozrite sa, ako sa skončil posledný summit EÚ [16. decembra]. Lídri 27 členských štátov prijali politické rozhodnutie predĺžiť súčasné sektorové sankcie proti Rusku o šesť mesiacov, a to je všetko. Navyše, politické rozhodnutie tohto druhu nie je vôbec potrebné. Právne sa totiž sankcie predlžujú rozhodnutím Rady EÚ na ministerskej úrovni. Navyše na jej formalizáciu nie je potrebné ani zvolávať Radu. Robí sa to prostredníctvom prieskumu verejnej mienky, to znamená, že dokument sa posiela do všetkých krajín a každý minister podpíše svoj podpis. Existuje aj taký aspekt. Teraz sa zaoberáme širokým spektrom našich vzťahov a perspektívami ich obnovy a tu začínajú väzby, ktoré pre nezasväteného vyzerajú viac než zvláštne. Napríklad odloženie obnovenia rokovaní o boji proti terorizmu je podmienené prítomnosťou ruskej armády na ukrajinskej hranici. aká je tu súvislosť? A na iných koľajach, ako sa darí vo vzťahoch s Európskou úniou? Je náš politický dialóg skôr živý alebo skôr mŕtvy? Politický dialóg medzi Ruskom a Európskou úniou je rozhodne živý, pokračuje. Konkrétne išlo o nedávne stretnutie ruského ministra zahraničných vecí Sergeja Lavrova so šéfom európskej diplomacie Josepom Borrellom v Štokholme. Ďalšie takéto stretnutie pripravíme na budúci rok, aj keď je ešte priskoro povedať kde a kedy. 17 decembra sme mali ďalšie kolo rokovaní o téme, o ktorej sme dlho nehovorili – o perspektíve rozšírenia EÚ. Konalo sa vo video formáte (žiaľ, teraz je to v móde) na úrovni riaditeľov oddelení. To znamená, že ide o dobrú odbornú úroveň. V zásade možno povedať, že vzdialený režim do istej miery dokonca prispel k zintenzívneniu nášho politického dialógu, no tento formát, samozrejme, nenahrádza plnohodnotnú diplomatickú a ľudskú komunikáciu. V kontexte plynovej krízy v Európe európski politici tvrdia Gazpromu, že údajne koná netrhovo a nepredáva dodatočné objemy plynu na európskom trhu, keď ceny lámu rekordy. Ako môžete odpovedať na takéto tvrdenia? Tu je veľmi jednoduché vysvetlenie v štýle karikatúry o Prostokvashinovi. Ak chcete niečo predať, musíte niečo kúpiť a naopak. To znamená, že potrebujeme predajcu plynu - existuje. Potrebujeme produkt, samotný plyn, ten je tiež dostupný. Potrebujete však aj kupujúceho. Ako môže Gazprom načerpať dodatočné objemy do zásobníkov nad rámec existujúcich zmlúv, keď si ich kupujúci neobjednávajú? Prečo si neobjednajú, je tiež v princípe úplne pochopiteľné. Teraz majú zásobníky plynu v EÚ prinajmenšom nejaký objem – niekde okolo 64 miliárd metrov kubických. Ale nákup plynu je teraz ako smrť, pretože ceny [v čase rozhovoru] už presiahli hranicu 2 000 dolárov za tisíc metrov kubických. To je vlastne všetko. Z obchodného hľadiska je to úplne jasné: potenciálni kupci čakajú do poslednej chvíle v očakávaní, že ceny pôjdu dole. Problém je však v tom, že táto chvíľa nemusí prísť tak skoro, vzhľadom na ďalšie ochladenie, ktoré teraz prebieha na európskom kontinente vrátane Ruska, kde domáca spotreba plynu rastie. Gazprom má však dostatok zdrojov. Samozrejme, ak bude Nord Stream 2 fungovať, všetko bude ešte jednoduchšie, spoľahlivejšie, lacnejšie a mimochodom oveľa ekologickejšie. Toto nie je prvá plynová kríza v EÚ. Boli tu krízy v rokoch 2006 a 2009, keď Ukrajina začala s neoprávneným výberom ruského plynu určeného na export. Obe boli vyrovnané doslova do týždňa v rámci núdzových konzultácií v Bruseli, keď bol Kyjev nútený podpísať nové zmluvy a obnoviť normálny tranzit plynu. To znamená, že existujú skúsenosti s riešením problémov s plynom. Čo bráni tomu, aby sa podobným spôsobom odstránil súčasný problém? Mimochodom, práve za rozhodnutia prijaté počas týchto kríz bola neskôr na Ukrajine sedem rokov väznená bývalá premiérka Julia Tymošenková. Ale to je, ako sa hovorí, iný príbeh. V tom čase v EÚ neexistoval výmenný obchod s plynom, neexistovali uzly, dodávky sa určovali vyjednávaním. Trh s plynom, ktorý teraz prináša takéto efekty, vytvorila Európska komisia ako nástroj na predchádzanie takýmto krízam. Skôr si to mysleli. Teraz sa európske inštitúcie, predovšetkým Európska komisia, ocitli v akejsi zóne súmraku, hlásajúceho svoj „zelený“ kurz a odmietanie plynu, čo aj naďalej všemožne potvrdzujú. Tu si môžete pripomenúť najnovšie vyjadrenia šéfky Európskej komisie Ursuly von der Leyenovej, že Európska komisia navrhuje od roku 2049 zakázať predlžovanie dlhodobých zmlúv na dodávku plynu. Mimochodom, toto tvrdenie považujem za celkom pozitívne. Potvrdzuje to aspoň to, že dlhodobé zmluvy možno uzatvárať do roku 2049, inak mohli bez mihnutia oka zaviesť zákaz skôr. Diskusia na poslednom summite EÚ (16. decembra) a následne na zasadnutiach ministerskej rady pre energetiku a životné prostredie ukázala, že členovia EÚ sa spoliehajú na neschopnosť dohodnúť sa na spoločnom stanovisku ku konkrétnym opatreniam, ktoré je potrebné vziať teraz. Vo všeobecnosti je veľmi jednoduché stanoviť si ciele do roku 2049/2050, pretože v tom čase už väčšina tých, ktorí robia tieto rozhodnutia, už nebude nažive. Oveľa ťažšie je robiť rozhodnutia na obdobie do roku 2025 či 2030, za ktoré budú niesť zodpovednosť konkrétni jednotlivci. Tu sa európski predstavitelia nedokázali zhodnúť ani na základných otázkach klasifikácie „zelených“ zdrojov energie – na taxonómii, ako sa tu hovorí. Teraz majú dva problematické momenty – jadrovú energiu a plyn: do akej miery ich využitie zodpovedá implementácii takzvaných „zelených“ noriem EÚ. A potom došlo k vážnemu rozchodu. Preto bude veľmi zaujímavé pozrieť sa na najbližších šesť mesiacov francúzskeho predsedníctva v Rade EÚ, pretože Francúzsko s rozvinutou jadrovou energetikou stojí na čele klubu pronukleárnych európskych krajín. A protiatómovému klubu šéfuje Rakúsko, s ktorým sú solidárne Nemecko a Luxembursko. V každom prípade Brusel neprijíma žiadne reálne praktické opatrenia na stabilizáciu situácie na trhu s plynom. Vidíš v tom nejakú vypočítavosť? Napríklad pokus využiť vysoké ceny plynu na ospravedlnenie potreby urýchlenia prechodu na drahú „zelenú“ energiu, ktorá sa v súčasnej plynovej kríze po prvýkrát stáva ziskovou bez vládnych dotácií? Áno, začína to byť ziskové. Ale len keď svieti slnko a fúka vietor. Vo všeobecnosti si dovolím poznamenať, že model, ktorým sa teraz Európska komisia riadi, sa nesie v populistickom duchu. Jej šéfka Ursula von der Leyenová hovorí, že súčasná kríza je spôsobená tým, že sa do rozvoja obnoviteľných zdrojov v Európe neinvestovalo dostatočné úsilie. Ukazuje sa, že ak do tejto pece hodíme ďalších pár biliónov eur, tak bude všetko v poriadku. Možno si myslíte, že vďaka tomu bude slnko svietiť jasnejšie a vietor bude fúkať správnou silou a správnym smerom. Mimochodom, energetický trh vytvorený v EÚ sa už ukázal ako hyper závislý od počasia. Negatívne naň vplýva chlad a teplo, zamračené a vietor. Energetické problémy v celosvetovom meradle je možné riešiť pomocou obnoviteľných zdrojov až vtedy, keď ľudstvo nájde efektívny spôsob uchovávania, priemyselnej akumulácie energie. Zatiaľ osobne o existencii takéhoto riešenia neviem. Prestavať celú ekonomiku na úroveň autobatérie neprichádza do úvahy. Kým sa nenájde technológia na úsporu energie, nič sa nestane. Európska komisia navrhuje na tento účel použiť vodík. Myšlienka je jednoduchá: keď je slnko, vietor a energia sa generuje v prebytku, nech sa využije na výrobu vodíka elektrolýzou vody. Keď je zamračené a pokojné, použite ako palivo vodík. Je v tom isté racionálne zrno. Len otázka výbušnosti vodíka ešte nie je vyriešená. A v každom prípade sa človek nezaobíde bez rezervnej kapacity na výrobu elektriny. Plynovú krízu v EÚ by bolo možné výrazne zmierniť jednoduchou certifikáciou Nord Stream 2, ale ak budú dodržané všetky európske normy, stane sa to v najlepšom prípade do leta budúceho roka. Do akej miery je toto oneskorenie problémom pre Rusko? Pre Rusko to nie je problém. Po prvé, Rusko ako štát nemá žiadny priamy vzťah k tomuto projektu. Ak hovoríme o reputácii Ruska ako dodávateľa plynu, tak toto oneskorenie sa v tom tiež neodráža. Koľko sa Rusko zaviazalo dodať, dodáva presne rovnaké množstvo. Dokonca aj trochu viac. Zásoby sú, nezmizli duplicitné prepravné trasy cez Ukrajinu aj cez Poľsko, takže máme všetky možnosti dodávať do krajín EÚ toľko plynu, koľko sú ochotné kúpiť. Len a výlučne európsky spotrebiteľ bude trpieť oneskorením v certifikácii SP-2. Plyn cez tento plynovod dodávaný na základe dlhodobých zmlúv bude najlacnejší. Vo všetkých ostatných prípadoch je to totiž spotrebiteľ, kto platí dodatočné dopravné a iné náklady. Navyše sa tento plyn stane tým najšetrnejším v Európe, ak sa pozriete na uhlíkovú stopu, o ktorej sa v Bruseli toľko hovorí, keďže výroba a preprava bude prebiehať podľa najmodernejších štandardov. V každom prípade otázka certifikácie Nord Stream 2 je čisto politická, o technickej stránke veci nemôže byť vôbec reč. Ide o zmes medzinárodnej a domácej politiky, keďže mnohé rozhodnutia boli prijaté v období, keď sa menila vláda NSR. Myslíte si, že pod novým vedením NSR sa nejako zmení úloha Nemecka na európskej scéne? Všetko bude závisieť od politického priebehu tejto „semaforovej“ koalície, ktorá nevznikla ľahko. Navonok demonštruje jednotu cieľov a myšlienok, ale ide o veľmi odlišné politické sily. Medzi „zelenými“ a slobodnými demokratmi je značný odstup. Toto je prvá vec. Druhým faktorom je nedostatok skúseností a autority Angely Merkelovej, ktorú priaznivci aj odporcovia považovali za serióznu silu spájajúcu Európsku úniu. Či rovnakú úlohu dokáže zohrať aj nový kancelár, sa dozvieme už čoskoro. A či sa prezident druhej vedúcej krajiny EÚ, Francúzska, ktorá bude v prvom polroku 2022 predsedať Rade EÚ, bude môcť presvedčiť, či je to v kompetencii prezidenta druhej vedúcej krajiny EÚ, vidieť vo voľbách v apríli. Na dedičstvo Merkelovej – princíp rozpočtovej disciplíny EÚ – dnes Brusel úplne zabudol. Navyše, Európska komisia v rámci zotavovania sa z pandémie a „zeleného prechodu“ napumpuje krajiny EÚ miliardovými štátnymi dotáciami získanými z požičaných prostriedkov. Jeden fond na obnovu pandémie novej generácie EÚ má hodnotu 750 miliárd EUR Myslíte si, že to ohrozuje finančnú stabilitu Európskej únie? Nepochybne. Týchto 750 miliárd EUR sú vypožičané prostriedky, ktoré budú musieť platiť do roku 2058, teda budúce generácie Európanov. Preto bude riziko tiež pretrvávať. Doteraz bolo rozdelených málo prostriedkov z tohto fondu, no už teraz je jasné, ako veľmi rozdielne sa s nimi v rôznych členských krajinách zaobchádza. Analytici teda budú teraz pozorne sledovať finančnú situáciu eurozóny a Európskej únie ako celku. V akom štádiu je náš dialóg s EÚ o uznávaní vakcín a osvedčení o očkovaní? Je dôležité pochopiť, že ide o dva rôzne procesy prebiehajúce paralelne. Vakcíny uznáva Svetová zdravotnícka organizácia v Ženeve. Vzájomné uznávanie certifikátov neznamená uznávanie vakcín. A naopak. Tento problém je dosť akútny, prebiehajú aktívne konzultácie. Existuje množstvo technických výziev. Ako viete, v certifikáte je QR kód. A zariadenia alebo aplikácie, ktoré ho budú čítať v konvenčných Antverpách a Blagoveščensku, musia byť schopné navzájom čítať svoje certifikáty, to znamená prijímať informácie z príslušných databáz. A tu vyvstáva množstvo otázok, vrátane ochrany osobných údajov občanov na oboch stranách. Preto, hoci dialóg prebieha, bude to chvíľu trvať. https://tass.ru/interviews/13313757
Upravené 28. 12. 2021 o 12:05
181
0
1
Živá ukážka
Zadajte minimálne 10 znak(y/ov)
UPOZORNENIE: Spomenuli ste používateľov %MENTIONS%, no oni túto správu nevidia a nedostanú oznámenie
Ukladá sa…
Uložené
S vybrat(ou/ými) položk(ou/ami) Zrušiť výber príspevkov Zobraziť vybraté príspevky
Všetky príspevky v tejto téme budú odstránen(é/ý)
Čakajúci koncept… Kliknutím sa vrátite k úpravám
Zahodiť koncept